Пропажа серверів з АП – намагалася влада приховати критично важливу інформацію

Одна з найбільш резонансних тем останніх тижнів – пропажа серверів з ситуаційної кімнати Адміністрації президента. “Вести” разом з експертами розбиралися, чи могла на тих серверах міститися критично важлива інформація?

Ярослав Дунаєв, експерт з безпеки:

“В силу того, що АП — це не конституційний орган, не орган виконавчої влади, не законодавчий і не судовий, то, строго кажучи, немає. Але оскільки ми живемо в Україні, де АП володіє значно більшою владою, ніж будь-яка офіційна, виконавча чи судова влада, у нас можливо абсолютно все. Режимом дотримання секретності у нас займається СБУ, у них є наглядовий департамент. Вони і Генеральної прокуратури перевіряють, і АП повинні перевірити. Але враховуючи, що голова СБУ — це теж креатура президента, зрозуміло, що на це ніхто не звертав увагу. Хоча по законодавству там нічого цікавого не повинно бути”.

Іван Ліберман, адвокат, доктор права:

“Якщо будь-які органи влади використовують чиюсь приватну техніку, в тому числі і сервери повинні бути укладені договори, угоди. Це повинно бути документально засвідчено. Укладання таких договорів є обов’язковим. У договорі повинні бути права і обов’язки — повноваження кожної із сторін. Треба підняти не тільки питання, куди поділи сервери тощо, але і те, на підставі чого вони видавалися. Не було тут перевищення службових повноважень або не було зловживання владою.

А це статті 364, 365 Кримінального кодексу України і до 10 років позбавлення волі. Далі, треба розібратися, на підставі яких документів, наприклад, акту прийому-передачі, розписки, описи і т. п., ця інформація на сервери взагалі записувалася. Тепер наступний серйозний питання: якщо ця інформація має відношення до службової, військової, відноситься до грифу “таємно” і т. п., то для цього повинні бути відповідні накази. Причому накази органів влади, які дозволяють цю інформацію розміщувати на приватних чи публічних серверах.

Все повинно бути документально підтверджено, а не так: захотіли — зробили, потім прийшли, забрали і все пропало. Так не повинно бути. За це повинні відповідати конкретні люди. До речі, це ще може бути й службове підроблення (ст. 366 КК України), і службова недбалість (ст. 367 КК України). Треба добре знати сам предмет. Але, я думаю, що цим питанням розворушили потенційно цілий вулик, і кожна бджола — це кримінальна відповідальність. Там все непросто. Не може просто так інформація десь перебувати, потім десь видалятися. На підставі чого її видаляли? Хто давав вказівку, хто давав усну або письмову команду, розпорядження, а це явно злочинний наказ.

Якщо це не злочинний наказ, повинен бути документ, який підтверджує, що хтось комусь дав вказівку. Далі має бути написано, як вилучити інформацію, куди її вилучити. Все повинно бути документально підтверджено”.

Докладніше про те, з чим зіткнулася команда нового президента і що необхідно зробити в ситуації, що склалася, читайте в матеріалі Майдан, Крим, “Боїнг”… Що пропало з ситуаційної кімнати АП.

Читайте також:

Офіційно – техніку для ситуаційної кімнати Порошенко в оренду не брали

У Зеленського є план, якщо розпуск Ради визнають антиконституційним – Стефанчук

Без блокади і вогню у відповідь. Думка експертів про пропозиції Кучми по Донбасу