Син Стуса: Мого батька убила радянська система, а не Медведчук

Генеральний директор Національного музею Шевченка, син письменника Василя Стуса Дмитро Стус заявив, що в смерті його батька винна радянська судова система, а не робота його адвоката Віктора Медведчука. Про це він заявив в ефірі “4 каналу”.

На питання про те, чи згоден Дмитро Стус з дефініцією про те, що його батька вбив адвокат, він відповів негативно:

“Якщо ви наполягаєте на прямому відповіді, – Медведчук не Господь Бог, він не міг вбити Стуса, тим більше, перебуваючи на відстані. Давайте почнемо з радянських процесів. Чому ніхто не згадує? Фактично, що таке радянська судова система в частині саме політичну складову , і за що Стус фактично був заарештований в 80-му році, напередодні Олімпіаді “, – зазначив Дмитро Стус.

Він також нагадав, що його батько висловлював готовність приєднатися до Української Гельсінської групи, склад якої був заарештований і не можна так само звинувачувати людей, які його запрошували в цю групу, в тому, що вони намагалися його підставити.

“Після того, як був заарештований стовідсотковий склад Української Гельсінської групи (правозахисний рух, – ред.), Яку ввели в момент роззброєння як досить формальну річ, але правозахисники Радянського Союзу загальнодемократичного зразка за це вхопилися. Але оскільки в Україні це ще було пов’язано з національним питанням, то всю першу групу заарештували. Батько, до речі, висловлював готовність ще будучи на засланні в Магадані приєднатися (до групи, – ред.), Але йому тоді відмовили, мотивуючи це тим, що поки він під репресіями, його не вводитимуть до складу Групи … він розумів, на що він йшов “, – зазначив Дмитро Стус.

За його словами, до складу Групи його закликала приєднатися Оксана Яківна Мешко, яку також звинувачували в тому, що вона підставила Стуса.

“Так ось, знову ж таки, були люди в різні періоди, не буду називати їхні прізвища, які звинувачували Оксану Яківну в тому, що вона підставила Стуса. Наскільки це коректно? Ну, ось так і ж, наскільки коректно взагалі говорити? Але напередодні Олімпіади цієї Групи не повинно було бути. рішення могло приймати або політбюро ЦКУ, але, я думаю, в цьому випадку, напевно, хоча точно не знаю, це рішення узгоджувалося з Москвою “, – зазначив Стус.

Він нагадав, що звинувачення його батькові оголошував прокурор Ржанов, а вирок виносив суддя і він не розуміє, як 30 років після процесу можна обговорювати роботу адвоката, який фактично був статистом в цій справі.

“Роль адвоката – він статист в цьому процесі. Говорити про мораль, в принципі, можна і потрібно. Але не можна про це говорити 30 років, правда? І тим більше не можна піднімати це питання постійно, коли мова йде про визначення перспектив. Ми сьогодні все розуміємо, що ніхто нікого через коліно не зламає, так? “, – запитав Дмитро Стус.

Також він назвав реакцію Віктора Медведчука на вихід книги Кіпіані, яка впливає на його репутацію, цілком адекватною і зазначив, що свобода слова в Україні повинна бути для всіх, а не вибіркової.

“Та найголовніша перевага, як і свобода слова, вона або є для всіх – а вона не повинна працювати вибірково. Я вас як журналіста питаю, якби вам сказали, що ви причетні до вбивства бездоказово, вас би це образило, правда? Це б точно відбилося на вашій репутації. Там ще є термін, вираз, я подивився, “шістка Путіна”. Як людина може в документальній книзі, серйозним політиком, який, наскільки я представляю, написав приблизно половину законів України, законодавча база їм розроблялася, повинен на це реагувати? Реакція адекватна “, – підсумував Дмитро Стус.

Нагадаємо, що Дарницький суд Києва ухвалив рішення про заборону розповсюдження книги Вахтанга Кіпіані про Василя Стуса через неправдивої інформації про Віктора Медведчука.